분석 결과를 보면, 평준화 지역에선 고1 학업성취도 평가 때 ‘평균 이하’ 점수를 받았으나 수능에서 ‘평균 이상’의 점수를 받은 학생 비율이 17.5%나 됐다. 반면 비평준화 지역은 평균 이하에서 평균 이상으로 점수가 오른 비율이 13.3%였다. 또 평준화 지역은 고1 학업성취도 평가에서 평균 이상을 받고도 수능 때 평균 이하를 받은 학생 비율이 25.4%에 그쳤으나, 비평준화 지역은 이 비율이 28.8%였다. 이는 평준화 지역의 ‘학력 향상도’가 비평준화 지역보다 높다는 것을 보여준다.

야이 ㅅㅂㄴㅁ.

이건 평균을 기준으로 한 거잖아. 평균 밑이던 애들이 평균 위로 올라간 비율이 높다는 건, 집단 내에서 상하 이동이 활발하다는 뜻이지 그게 어떻게 전체 실력이 향상되었다는 뜻이 되냐.

평균 밑이던 애들이 평균 위로 많이 올라갔다는 건, 그 수치 그대로 평균 위이던 애들이 평균 밑으로 내려갔다는 뜻이잖아. 애들 성적 전체를 평균한 게 평균이니까.
평균 자체가 올라갔어야 학업 성취도가 향상되었다는 의미가 되지.

평균 자체의 등락은 쏙 빼놓고 평균 아래위로 들락거린 애들의 숫자만 가지고 얘기하는 건 뭔가 냄새가 심하게 나잖아.

애초에 전체적인 향상이나 저하와는 상관 없는 집단 내부의 계급간 이동만 가지고 어디서 왜곡질이야.

추가: 글 써놓고 다시 보니 평균이라는 게 집단 내 평균이 아닌 수능 평균이었군. 오르고 내린 비율을 개별적으로 비교했고. 의미 있는 통계로 인정.

 

그러나 이번 분석 결과를 보면, 수능 성적을 단순 비교해도 평준화 지역 학생들이 비평준화 지역 학생들보다 더 높은 성적을 거둔 것으로 나온다. 지난 5년 동안 평준화·비평준화 지역 학생들의 수능 외국어 영역 1~2등급 비율을 비교해 보면, 평준화 지역은 평균 10.5%였으나 비평준화 지역은 7.8%에 그쳤다. 최하위권인 8~9등급 비율도 평준화 지역은 평균 6.7%인 반면 비평준화 지역은 2배 가까운 12.3%에 이르렀다.

그나마 이런 건 '약간' 유의미한 분석이라고 할만하다. 평준화와 비평준화, 상위와 하위를 같이 놓고 비교했으니까. 하지만 문제가 있는 건 마찬가지.

그런데 왜 하필 전체 수능이 아닌 외국어 영역에 대해서만 했는지, 큰 지표는 그대로 두고 작은 지표에서만 증거를 찾으려 했는지는 여전히 의문. 당연히 전체 수능 성적이 훨쓴 유의미하고 비교하기도 편하잖아.

전체 수능 성적은 놔두고 외국어 영역만 붙잡고 얘기하는 건, '우리나라 서울 강남지역의 정규직 개인 소득이 증가했으니 경제 위기는 허구' 라는 말이나 같다.

신성한 통계 갖고 장난치지 마라 짜식들아.

이 글과 관련있는 글을 자동검색한 결과입니다 [?]

• 사법시험 합격자 수와 고교 평준화 by bleichert